Первоисточники

         Очень часто приходится слышать и читать подобные фразы: "история о Ноевом потопе уходит своими корнями в легенду о Гильгамеше. Поэтому библейскую историю стоит рассматривать как историю переписанную и измененную под влиянием первоисточника (т.е. вышеупомянутой легенды) а следовательно не большую чем миф". Подобные фразы встречаются сплошь и повсюду и выставляют Библию в свете сборника древних мифов, переписанных с легенд или "настоящих" событий древних народов. Такая логика меня, честно говоря, всегда очень сильно удивляла, так как событие или явление не может считаться истинным лишь только потому что оно было произнесено раньше. Чтобы это понять, можно проиллюстрировать это на одном примере. Представьте следователя, который расследует какое-то происшествие. Чтоб узнать правду, он ищет и опрашивает свидетелей. Он находит самого первого и тот сообщает ему некоторые сведения. Записав их, станет ли он довольствоваться только лишь этими показаниями? Нет. Он будет искать еще. И через две недели, найдя еще одного свидетеля, он услышит очень похожую историю. СТАНЕТ ЛИ СЛЕДОВАТЕЛЬ ЗАКЛЮЧАТЬ ЧТО ПОКАЗАНИЯ ВТОРОГО ЛИШЬ ВОЛЬНЫЙ ПЕРЕСКАЗ СЛОВ ПЕРВОГО? НИКОГДА!!!!! Более того, он может даже заключить, что показания второго больше соответствуют истине, так как более точны в деталях.
                   Так к какому же выводу можно прийти, слыша легенду о Гильгамеше и историю о Ноевом ковчеге? Проницательный и истинно верующий человек придет к следующему: "первоисточники" нельзя брать на вооружении лишь потому что они "первоисточники". Вполне вероятно что они являются всего лишь первыми свидетелями из опрошенных и не более. Эти писатели просто раньше взялись за перо и записали "вольный пересказ" истинных событий, носителями которых были вторые свидетели, которые взялись за перо чуть позже.